sushi, diplomazia, data retention e belle domande

Minuto 3:00, come si risolvono le pressioni diplomatiche.

Ok, benvenuti, avete visto i video ? vi siete distratti ? io lo faccio costantemente. Inizio a navigare pensando ai Body Scanner e finisco per cercar ricette per le falafel.

Il gruppo Vorratsdatenspeicherung si è speso anche quest’estate contro la data retention, motivazione iniziale:

the Commission is currently considering to propose changes to the EU data retention directive which we have always opposed as costing billions of euros, putting the privacy of innocent people at risk, disrupting confidential communications and paving the way for an ever-increasing mass accumulation of information about the entire population.

There is sigificant momentum at the moment to abolish the system of mandatory blanket retention of all communications data: critical comments by the new commissioners early this year, critical constitutional court judgements, the imminent ECJ procedure initiated by Digital Rights Ireland as well as a promising coalition agreement by the new British government.

i commissari della CE destinatari sono:

1. Cecilia Malmström, European Commissioner for Home Affairs
2. Viviane Reding, European Commission Vice-President with responsibility for Justice, Fundamental Rights and Citizenship
3. Neelie Kroes, European Commission Vice-President with responsibility for the Digital Agenda

La lettere è stata pubblicata, qui in inglese, e segue la traduzione in italiano:

Lettera aperta del 22 Giugno 2010 ai seguenti europarlamentari:

1. Cecilia Malmström, Commissario agli Affari Interni
2. Viviane Reding, commissario europeo, Vice presidente incaricato diGiustizia, diritti fondamentali e cittadinanza
3. Neelie Kroes, Vicepresidente della Commissione Europea, responsabile del l’Agenda Digitale

Gentili Signori,

La direttiva EU 2006/24 relativa la conservazione di dati (data retention) impone alle compagnie di telecomunicazione di registrare i dati di qualunque comunicazione dei loro clienti. La direttiva, per quanto ostenti di ridurre la barriera all’ingresso nel mercato, include questa misura esplicitamente pensata per facilitare le indagini di polizia.

La direttiva europea definisce una procedura atta registrare dettagli comunicativi: semplificando “chi ha comunicato con chi”, e nel caso dei telefoni mobli, la posizione e il contenuto degli SMS scambiati; Anche il traffico Internet è soggetto a questa direttiva, e pertanto ogni collegamento informatico deve essere registrato allo stesso modo.

Noi crediamo che una sorveglianza così invasiva per l’intera popolazione sia inaccettabile. Con un regime di data retenction attivo, informazioni sensibili pertinenti i contatti personali (inclusi contatti lavorativi), tracciamento degli spostament e delle vite private (come i contatti con il tuo dottore, avvocato, colleghi, psicologi, linee d’assistenza) di 500 milioni di Europei sono raccolte in assenza di qualunque sospetto.

La raccolta indiscriminata di questi dati mina la riservatezza professionale, crea un rischio permanente di perdita di segretezza e di dati, che si possono solo tradurre in abusi ai danni dei cittadini, l’unica conseguenza a questo rischio è fornire un deterrente ai cittadini dall’utilizzo dei servizi di comunicazione per conversazioni che ritengono private.

Erode inoltre la protezione delle fonti giornalistiche, di conseguenza minacciando la libertà di stampa. Sopratutto danneggia la condizione necessaria e basilare di una società democratica.

In mancanza di un fondo di investimenti dedicato a questo supporto tecnologico, il costo da sopportare per questo regime di registrazione dati sarà enorme per migliaia di telco; questo porterà un aumento dei prezzi ai danni dei consumatori e a dei servizi meno efficenti.

Studi provano che i dati disponibili senza un processo centralizzato e dedicato di data retention sono generalmente sufficenti per combattere efficaciemente il crimne. La raccolta indiscriminata di dati ha già dimostrato di essere superflua, dannosa e anche incostituzionare in molti stati europei: in Austria, Belgio, Germania, Grecia, Romania e Svezia. Questi stati indagano sul crimine allo stesso modo che seguendo le direttive della conservazione dati e della Convenzione Europea sul Cybercrime.

Non c’è alcuna prova che la registrazione indiscriminata delle telecomunicazioni fornisca una miglior protezione dal crimine. D’altro canto, sappiamo con certezza che costerebbe migliari di euro, metterebbe la riservatezza di persone innocenti a rischio, rovinerebbe la confidenzialità delle comunicazioni ed in modo inquietante sostiente l’accumulazione continua e progressiva di informazioni pertinenti tutta la popolazione.

Avvocati esperti si aspettano che la Corte di Giustizia Europea segua la Corte Costituzionale Rumena e la Corte Europea dei diritti uman, dichiarando la raccolta di dati in assenza di alcun sospetto incompatibile con i diritti fondamentali dell’individuo.

In quanto rappresentanti dei cittadino, dei media, di professionisti e di industrie, noi colletivamente rifiutiamo la direttiva sopra descritta, vi chiediamo di fare altrettanto, opponendovi alla direttiva europea sulla data retention, in favore di un sistema di raccoglimento del traffico come concordato nella convenzione europea sul Cybercrime. In questa vostra azione, siate certi del nostro supporto.

Ci sono state varie risposte:

Our proposal to completely end compulsory data retention by – at least – allowing Member States to opt out needs a lot more pressure to be seriously considered and supported by the Commission. Viviane Reding’s reply to our letter (http://www.vorratsdatenspeicherung.de/images/reply_reding.pdf) points in the same direction (this is the only reply we have received so far). As the Commission is currently discussing its recommendations on the future of the data retention directive, action is needed now.

I would like to let you know that Cecilia Malmström (European Commissioner for Home Affairs) has replied to our joint letter on data retention:http://www.vorratsdatenspeicherung.de/images/reply_malmstroem.pdf

I would like to quote one particular paragraph: “Your letter refers to studies demonstrating that the communications data available without data retention are generally sufficient for effective criminal investigations, and that data retention is harmful and unconstitutional in many European Member States. I encourage you to provide me and my services with further details about these studies so that they can be taken into account in the evaluation process.”

I will be able to contribute some German statistics and studies according to which
- before the introduction of data retention legislation 96% of police requests for traffic data were successful,
- before the introduction of data retention legislation the crime clearance rate was just as high as with data retention in effect,
- before the introduction of data retention legislation the clearance rate for Internet crime was significantly above average.

It would be important to provide information from other contries as well. Could you let me know of any figures, statistics or studies on the effectiveness of law enforcement in your country in the absence of data retention? For example crime clearance rates in your country before the coming into force of data retention legislation, especially for cybercrime. We need to be able to demonstrate to the Commission the effectiveness of law enforcement in the absence of a blanket data retention scheme. Also if you are aware of any other studies on data retention, please let me know.

Purtroppo a questa richiesta di supporto distribuita tra gli stati membri, che sappia io non è stato fatto nulla di specifico. Interessanti sono le domande che seguono, e possono essere tenute a mente da chi si trova a parlar di data retention, sicurezza e diritto.

Questions which you could suggest MEPs should ask the Commission:

1. Is the Commission aware that civil liberties, data protection and human rights associations as well as crisis line and emergency call operators, professional associations of journalists, jurists and doctors, trade unions, consumer organisations and industry associations are all opposing the data retention directive, and what is the Commission going to do about it?
2. A survey conduced by research institute Forsa found that with communications data retention in place, one in two Germans would refrain from contacting a marriage counsellor, a psychotherapist or a drug abuse counsellor by telephone, mobile phone or e-mail if they needed their help (http://www.vorratsdatenspeicherung.de/images/forsa_2008-06-03.pdf). Is the Commission considering to make directive 2006/24 optional so that Member States can fully ensure the freedom of communications of their citizens?
3. The blanket collection of all telecommunications data deters informants from passing confidential information of public interest to journalists by telephone, fax or the Internet. One in 14 journalists says that data retention has negative effects on their work (http://www.dfjv.de/fileadmin/user_upload/pdf/DFJV_Studie_Freie_Journalisten.pdf).
Is the Commission considering making directive 2006/24 optional so that Member States can ensure the untraceability of contacts to the press?
4. Those who seek counsel from a lawyer, a doctor or a help and information center (e.g. marriage counseling, counseling on addiction, crisis line) are aware that their contact could point to their personal problems (e.g. under criminal investigation, suffering from illness, a marriage crisis or an addiction), which can prevent them from seeking help by telephone, mobile phone or e-mail with data retention in place. Is the Commission considering to make directive 2006/24 optional so that Member States can ensure the untraceability of confidential contacts?
5. The Constitutional Court of Romania decided in 2009 that a blanket retention of all communications data violates fundamental rights (http://twiturl.de/DRromania). Is the Commission considering to make directive 2006/24 optional so that Member States can comply withtheir constitutions?
6. Nearly 70% of all Germans oppose data retention, making it the most strongly rejected surveillance law of all (http://www.vorratsdatenspeicherung.de/images/infas-umfrage.pdf). Is the Commission considering to make directive 2006/24 optional so that Member States can follow their citizen’s will in refraining from having communications data retained indiscriminately?
7. To the knowledge of the Commission, does data retention have a statistically significant effect on the crime rates or crime clearance rates of a country? Does the Commission agree that crime can be prosecuted just as effectively using targeted instruments, such as the data preservation regime agreed in the Council of Europe Convention on Cybercrime?
8. To the knowledge of the Commission, are crime rates or crime clearance rates in countries without communications data retention significantly different from rates in countries that have implemented the data retention directive 2006/24?
9. In the Commissions point of view, is the data retention directive compatible with the European Court of Human Rights’s Marper judgement? Is the Commission considering to make directive 2006/24 optional so that Member States can avoid legal risks?

Secondo me, ancora più interessante, è stato leggermi i nomi dei firmatari e scoprir così un sacco di altri gruppi indipendenti che possono fare cose interessanti (e/o simili a qualcuno di voi, pugno di lettori).

Per questo, il lavoro più lungo di questo post non è il copia incolla + italics + bold, ma questo:

Arbeitskreis Vorratsdatenspeicherung (Working Group on Data Retention): è lo stesso gruppo che ha organizzato freedom not fear, e le iniziative contro la DR già al CCC 2007. sono “il gruppo” di riferimento. Molti dei loro post sono in tedesco: http://www.vorratsdatenspeicherung.de/

http://www.aktion-freiheitstattangst.org/ un nome talmente ostico che non voglio neppure rendere un link, ma queste sono loro slide :Human Rights in a world of fear – in which society do we want to live?

ARTICLE 19: Global Campaign for Free Expression.

Alcei, l’unica altra firmataria italiana a parte il PWS.

Access to Information Programme: (AIP) Foundation was established on October 23, 1996 in Sofia, Bulgaria by journalists, lawyers, sociologists, and economists who work in the area of human rights. They joined efforts to promote the right to information and initiate a public debate on related issues.

Bits of Freedom: https://www.bof.nl/home/english-bits-of-freedom/ che non ho capito che stiano facendo, perché c’è troppo olandese :P

Digital Rights Ireland: Digital Rights Ireland Ltd is a body devoted to defending Civil, Human and Legal rights in a digital age.

Electronic Frontier Finland, EFF non lo sto a linkare, Electronic Frontier Norway.

La santa EDRI, con la sua aggiornata newletter (l’ultima)

http://exgae.net/english spagnoli, artistoidi, netartist, antani.

chissà: Foundation for a Free Information Infrastructure e.V. The FFII is a global network of associations dedicated to information about free and competitive software markets, genuine open standards and patent systems with lesser barriers to competition.

OneWorld Platform for Southeast Europe Foundation (OWPSEE) – platform for southeast europe (owpsee) envisions an active and efficient online community in South East Europe, unified in efforts to impact faster democratic developments and positive social change within civil societies of the region, and cooperating through interactive platforms at local, national, regional and international levels.

The Foundation for Information Policy Research is an independent body that studies the interaction between information technology and society.

http://www.indexoncensorship.org/ e http://en.wikipedia.org/wiki/Index_on_Censorship is a campaigning publishing organisation for freedom of expression, which produces an award-winning quarterly magazine of the same name from London.

La Quadrature du Net aims to alert on government projects that threaten civil liberties on the Internet and to make alternative proposals.

Metamorphosis Foundation – fondazione macedone dal quale ho trovato questo fumetto sulla privacy pubblicato da EDRI: http://www.edri.org/files/Comic-Book-Under-surveillance-En.pdf

NAIIN: no abuse in the internets: (mah) http://www.naiin.org/en/

Associazione di giornalismo investigativo tedesco. nulla di apparentemente interessante, ma il nome è bello: http://www.netzwerkrecherche.de/English/

NO2ID: stop the database state – NO2ID is a campaigning organisation. We are a single-issue group focussed on the threat to liberty and privacy posed by the rapid growth of the database state, of which “ID cards” were the most visible part. We are entirely independent. We do not endorse any party, nor campaign on any other topic.

Open Rights Group: Campaigning organisation aiming to raise awareness of digital rights and civil liberties issues.

Panoptykon Foundation, un nome estremamente simile all’anopticon di EPTO e al PanoptiClick della EFF. http://www.panoptykon.org/english dice: Our mission is to protect human rights, in particular the right to privacy, in the clash with modern technology used for surveillance purposes.

I già organizzatori del BBA: PrivacyInternational – Human rights “watchdog” organization focused on privacy intrusions by government and businesses.

The Julia Group – technology for a better world – bel titolo ma dal sito, mi par solo un bel titolo.

questa è la selezione dei link che hanno a che fare con la rete, tra i gruppi che sostengono la lettere anti-direttiva.
quelli esclusi, mi pare non avessero nulla a che fare con… boh, me.